“Mio marito ha visto tutto!” – Il parente può davvero testimoniare in un incidente stradale?

Sfatiamo un mito che ancora crea confusione: un familiare o un amico può testimoniare in un incidente stradale?

Sì… ma non sempre. E soprattutto, non sempre la loro testimonianza può essere utilizzata.

Facciamo definitivamente chiarezza, basandoci su norme e sentenze ufficiali.

⸻

1. Il Mito da Sfatare: “I parenti non possono testimoniare”

Sbagliato.

Questa idea deriva da una vecchissima norma, l’art. 247 c.p.c., che vietava ai coniugi e ai parenti di testimoniare.

La Corte Costituzionale ha eliminato questo divieto con la sentenza n. 248/1974, dichiarando incostituzionale l’articolo.

📌 Per chi vuole approfondire:

Sentenza Corte Costituzionale n. 248/1974 →

https://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=1974&numero=248

➡️ Oggi, nessuna legge vieta a tua moglie, tuo fratello o al tuo migliore amico di testimoniare.

⸻

2. Ammissibilità ≠ Credibilità: il vero nodo

Il fatto che il parente possa testimoniare non significa che il giudice ne accetti automaticamente il racconto.

Il giudice valuta la credibilità, cioè:

• coerenza del racconto con la dinamica del sinistro,

• compatibilità con i danni ai veicoli,

• assenza di contraddizioni,

• supporto con altri elementi (foto, verbali, rilievi, ecc.).

➡️ Se la testimonianza supera questi criteri, ha pieno valore probatorio, anche se resa da un familiare.

⸻

3. STOP! Quando il parente NON può testimoniare (art. 246 c.p.c.)

Esiste un caso importante in cui la testimonianza del parente è vietata dalla legge.

L’art. 246 del Codice di Procedura Civile stabilisce che:

Non possono testimoniare coloro che hanno un interesse nella causa.

📌 Testo dell’articolo

Art. 246 c.p.c. →

https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:regio.decreto:1940-10-28;1443!vig=

Esempio concreto: il passeggero ferito

Se tua moglie era passeggera nella tua auto e ha subito un colpo di frusta o qualunque lesione per cui chiederà risarcimento:

❌ non può testimoniare sulla dinamica dell’incidente,

perché ha un interesse diretto economico nella causa.

Se invece:

• non ha riportato danni,

• o non chiederà risarcimento,

allora può testimoniare normalmente.

⸻

4. La “Legge Concorrenza” e la trappola dei tempi (Legge n. 124/2017)

Questa norma ha introdotto regole molto severe per contrastare i “testimoni di comodo”.

Si applica principalmente ai sinistri con soli danni a cose.

Obblighi introdotti:

1) Identificazione immediata dei testimoni

Devono essere indicati subito:

• nella Denuncia di Sinistro / Modulo CAI, oppure

• nel verbale delle Forze dell’Ordine se intervenute.

2) Comunicazione della compagnia

Se non hai indicato i testimoni subito, la compagnia deve inviarti una richiesta (PEC o raccomandata).

3) Il termine dei 60 giorni

Hai 60 giorni di tempo per comunicare i nomi dei testimoni.

⛔ Se non rispetti il termine, quelle testimonianze diventano inammissibili, anche se vere e anche se i testimoni sono neutrali.

📌 Riferimenti normativi:

Legge n. 124/2017 – Modifiche all’art. 135 del Codice delle Assicurazioni →

https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:2017-08-04;124!vig=

Art. 135-bis Codice Assicurazioni (testimoni nei sinistri RCA) →

https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:decreto.legislativo:2005-09-07;209!vig=

⸻

5. Consigli pratici dell’esperto: cosa fare SUBITO

👉 Scrivi il nome dei testimoni nel Modulo CAI, indicando se erano passeggeri o terzi.

👉 Falli identificare dalla Polizia/Vigili se intervengono.

👉 Fai una breve dichiarazione scritta al testimone (data, luogo, dinamica, firma).

👉 Conserva foto, danni, posizioni dei veicoli.

👉 Se arriva la richiesta della compagnia, rispondi entro 60 giorni via PEC o raccomandata.

👉 Se il tuo passeggero è ferito, non potrà testimoniare: va gestito in un fascicolo separato.

⸻

6. Conclusione

La testimonianza di un familiare è validissima, se:

• non è parte interessata,

• è coerente e attendibile,

• è indicata nei tempi previsti dalla legge (quando necessario).

Non lasciare che un pregiudizio o un vizio procedurale compromettano una prova fondamentale.